Em tempos de campanhas e discursos moldados pelas pesquisas de opinião, uma pergunta merece ser feita: um político deve mudar suas convicções para conquistar votos ou ampliar sua capacidade de diálogo sem renunciar à própria identidade?

A resposta passa por um conceito frequentemente tratado de forma equivocada: ideologia.

Toda liderança política possui uma base ideológica. Trata-se do conjunto de princípios, valores e crenças que orienta suas decisões. Não existe política sem visão de mundo. Até mesmo quem afirma não ser de direita, de esquerda ou de centro está fazendo uma escolha política e ideológica. A neutralidade absoluta é mais um discurso do que uma realidade.

O problema, portanto, não está na ideologia. Está na incoerência.

Democracias maduras esperam que seus líderes dialoguem, negociem, construam consensos e estejam dispostos a rever estratégias. Mas dialogar não significa abandonar princípios. Amadurecer politicamente não é apagar a própria história.

Existe uma diferença clara entre evoluir e se reinventar por conveniência eleitoral. Um líder pode atualizar propostas, reconhecer erros, incorporar novas ideias e adaptar soluções aos desafios do presente. Isso faz parte da política. O que exige explicação é a mudança de discurso que parece responder apenas ao interesse de ampliar o eleitorado.

Princípios não são o mesmo que posições. Princípios são permanentes. Posições podem mudar conforme as circunstâncias, as evidências e as necessidades da sociedade. É possível rever caminhos sem abandonar os valores que sustentam uma trajetória pública.

O eleitor não deve exigir que um político permaneça imutável. Deve exigir coerência. Mudanças fazem parte da vida pública, desde que sejam justificadas com transparência e compatíveis com os valores que o próprio candidato sempre afirmou defender.

Nos últimos anos, tornou-se comum assistir a políticos que, diante de novos cenários eleitorais, passam a negar antigas bandeiras, antigos aliados e até antigas convicções. Quando isso ocorre sem uma explicação consistente, a percepção pública deixa de ser a de evolução e passa a ser a de oportunismo.

O debate político brasileiro talvez esteja fazendo a pergunta errada. A questão não é se alguém deixou a esquerda, aproximou-se da direita ou migrou para o centro. A pergunta que realmente importa é outra: essa mudança nasceu de uma reflexão honesta ou de um cálculo eleitoral?

A confiança do eleitor não se constrói sobre a ausência de ideologia. Constrói-se sobre a coerência. Afinal, liderar não é dizer aquilo que cada plateia deseja ouvir. É manter fidelidade aos próprios princípios, dialogar com quem pensa diferente e demonstrar que convicção e capacidade de construir consensos podem caminhar juntas.

Foto: Sérgio Vale

Jorge Viana afirma que não está negando sua história no PT. Mas, ao mesmo tempo, diz que não pretende colocar o partido em sua campanha. A frase parece conciliadora, mas é politicamente dura: ele conserva o PT como origem, mas o rejeita como identidade eleitoral.

Não se trata de qualquer filiado tentando ampliar seu eleitorado. Jorge Viana foi eleito prefeito de Rio Branco, governador do Acre por dois mandatos e senador da República pelo PT. É filiado ao partido desde os anos 1980 e sua trajetória se confunde com a construção da força petista no Acre.

Por isso, quando diz que sua candidatura “é do Acre” e não “do PT”, Jorge não está apenas fazendo uma escolha de marketing. Está dizendo que a marca partidária que o levou à Prefeitura, ao Palácio Rio Branco e ao Senado passou a ser um problema para sua própria campanha.

O PT que lhe deu estrutura, militância, palanque e identidade política agora deve desaparecer da propaganda para que ele possa buscar votos. Jorge quer os votos do Acre, mas não quer disputar a eleição sob a bandeira do partido que construiu sua carreira.

A contradição é evidente. Ele afirma que não nega sua história, mas evita apresentá-la integralmente. Afinal, não há Jorge Viana prefeito, governador e senador sem PT. Sua biografia política não foi construída apesar do partido; foi construída dentro dele.

O ponto também de destaque está na tentativa de responsabilizar “parte do PT” pela derrota de 2018. Jorge pode criticar disputas internas, divergências e erros de condução. Mas não pode transformar o partido em culpado exclusivo quando lhe convém e, depois, pedir que esse mesmo partido permaneça como retaguarda silenciosa de sua candidatura.

Se houve erros, quais foram? Quem os cometeu? Que decisões concretas levaram à derrota? E qual foi a responsabilidade de Jorge Viana, uma das maiores lideranças do grupo, naquele processo?

A autocrítica não pode ser seletiva. Não basta dizer que “teve muitos erros” e, ao mesmo tempo, preservar para si os acertos do período em que o PT governou o Acre. Quem foi protagonista de um ciclo político não pode se colocar apenas como vítima de suas consequências.

A fala de Jorge também coloca o PT diante de uma escolha constrangedora. O partido aceita ser reduzido a uma legenda de cartório, útil para garantir filiação, tempo político e estrutura, mas invisível na campanha de seu principal nome? Ou pretende sustentar publicamente seu programa, sua história e suas responsabilidades?

Porque, se Jorge Viana afirma que sua candidatura não é do PT, o PT precisa explicar qual é, então, a sua candidatura.

O risco é o PT ficar sem candidato, sem discurso e sem coragem de defender a própria trajetória, justamente para proteger aquele que mais se beneficiou dela.

Jorge Viana pode querer ser o candidato do Acre. Mas não pode exigir que o Acre esqueça quem o fez prefeito, governador e senador.

Na política, ninguém é descartado por um único motivo. Mas há momentos em que um aliado deixa de ser solução e passa a representar problema.

É possível que a distância entre Mailza Assis e Zequinha Lima tenha menos relação com divergências pessoais e mais com cálculo eleitoral. Zequinha tem peso político no Juruá, especialmente em Cruzeiro do Sul, mas também carrega desgaste, conflitos internos e ruídos que podem contaminar uma chapa que precisa ampliar alianças.

Quando um aliado passa a gerar rejeição, atrito ou insegurança entre partidos, ele deixa de ser ativo eleitoral e vira custo de composição. E Mailza, hoje, precisa de estabilidade política muito mais do que de novas crises dentro da própria base.

O MDB está exatamente nesse ponto. A sigla ganhou espaço estratégico na construção da chapa e Mailza reafirmou que a indicação da vice permanece reservada ao partido. Isso não é detalhe: é uma tentativa de ampliar musculatura política, reduzir resistências e montar um palanque mais competitivo.

Manter Zequinha no centro da articulação poderia dificultar esse movimento. Um nome desgastado ou conflituoso tende a fechar portas, especialmente quando a candidatura depende de alianças amplas e de uma composição capaz de dialogar além do núcleo tradicional do governo.

Por isso, “soltar a mão” pode ter sido menos ruptura pessoal e mais reposicionamento tático. Mailza pode ter percebido que insistir numa aliança já desgastada custaria mais do que abrir espaço para o MDB e para uma nova configuração de chapa.

Não significa que Zequinha seja irrelevante. Ele continua sendo ator importante no Juruá. Mas, para Mailza, a prioridade parece ser outra: evitar que os conflitos dele inviabilizem uma aliança maior e contaminem uma candidatura que já entra na disputa pressionada a provar força política.

Foto: Sérgio Vale Segue ele no Instagram @sergiovaleac