Dizem que uma mentira repetida muitas vezes pode tentar se passar por verdade. No caso da queda da ponte em Sena Madureira, a pergunta que precisa ser feita é simples: estão tentando explicar o desastre ou encerrar o debate antes dos laudos?
A tese da “fatalidade” começou a circular com força. O argumento central é que a ponte teria caído por causa de um fenômeno natural, extraordinário e imprevisível, associado à movimentação de solo e às chamadas “terras caídas”. É possível que esse fenômeno tenha contribuído para o colapso. Negar isso seria irresponsável.
Mas há uma diferença enorme entre reconhecer uma causa contribuinte e aceitá-la como explicação absoluta.
Conversei com dois engenheiros experientes sobre o caso. Ambos foram cautelosos, como deve ser qualquer análise antes de um laudo definitivo, mas nenhum deles acredita que as chamadas “terras caídas” possam ser aceitas, desde já, como fator preponderante e suficiente para explicar o colapso da ponte.
A avaliação deles aponta para a necessidade urgente de uma vistoria independente, contratada pelo governo e conduzida por especialistas sem vínculo com a obra, com a construtora ou com a fiscalização anterior.
Essa é a providência mínima para que a sociedade não fique refém de versões interessadas. Em uma região amazônica, com rios, erosões, variações de nível, instabilidade de margens e solos complexos, esses fatores não podem ser tratados como surpresa conveniente depois que a estrutura desaba. Eles deveriam estar no centro dos estudos, do projeto, das fundações, da execução, da fiscalização e do monitoramento.
Por isso, a questão principal não é apenas saber se houve movimentação de solo. Precisamos de explicações sobre se risco foi devidamente previsto, calculado, enfrentado e acompanhado por quem projetou, executou, fiscalizou e recebeu a obra.
Transformar o fenômeno natural em explicação única é uma tentativa perigosa de simplificar o que precisa ser investigado com rigor. Antes dos laudos técnicos, ninguém deveria decretar absolvição pública, muito menos tentar convencer a população de que tudo foi apenas obra da natureza.
A ponte caiu. Agora, a disputa é pela narrativa. De um lado, a versão da fatalidade. De outro, a cobrança por responsabilidade técnica, administrativa e política.
Não se trata de negar que a natureza possa ter atuado. Trata-se de impedir que a natureza seja usada como álibi antes que todas as responsabilidades sejam apuradas.
Essa é a linha que separa a fatalidade da responsabilidade. Não podemos negar a natureza. Mas também não podemos aceitar o uso político da natureza como álibi antecipado.
Foto: Pedro Devanir/Secom
